Казалось бы, с точки зрения владельца всё, что касается темы здоровья любимой собаки, должно быть разобрано по молекулам. Любые инвазивные процедуры должны быть рассмотрены под микроскопом, а рекомендации должны иметь железобетонную аргументацию. Но на деле владельцы «съедают» статьи, где авторы «забывают» подтвердить свои заявления научными выкладками. И я сомневаюсь, что у авторов на самом деле нет таких данных – более вероятно, что эти данные, мягко говоря, неоднозначны.

Чтобы не допустить у читателя сомнений, намеренно создается впечатление, что утверждения «самоочевидны» и не нуждаются в доказательствах. Слабость аргументации компенсируется агрессивностью подачи информации. Стратегия довольно примитивна: минуя критический фильтр разума читателя, обращаться напрямую к его первобытным инстинктам. Убеждать, пугая и давая готовый ответ. Эту идею ещё в прошлом веке чётко сформулировал один из моих любимых писателей – «пугать адом (болезней) и обещать спасение», в данном случае через операцию.