А вот нужно было внимательнее смотреть - кому раздаете кредиты! Банк, предоставил крупный кредит в размере 199 тысяч рублей женщине. Этот факт на первый взгляд выглядел как обычная банковская операция, однако дальнейшие события показали, что всё обстояло значительно сложнее. Теперь у банка этих денег - нет!

Вскоре после оформления кредита банк получил неожиданное уведомление от гражданина, который провозгласил себя официальным опекуном той самой женщины, которая оформила заем. Он представил документы, подтверждающие, что его подопечная уже на протяжении нескольких лет была признана недееспособной на основании законного судебного решения, которое вступило в силу ранее.

В сложившейся ситуации кредитный договор, заключенный с женщиной без учета ее недееспособности, оказался юридически ничтожным. В соответствии с действующим законодательством, лицо, признанное недееспособным, не может самостоятельно заключать сделки, будучи ограниченным в гражданских правах. Все юридически значимые действия за него должен совершать опекун.

Осознав сложившуюся ситуацию, банк решил обратиться в суд с требованием обязать опекуна должницы вернуть всю сумму кредита. Банк считал, что опекун, как официальный представитель женщины, обязан отвечать за финансовые обязательства своей подопечной. Однако дело оказалось далеко не простым.

Судебное разбирательство прошло в трех инстанциях, и на каждом этапе представители права вставали на сторону банка. Казалось, что дело близится к своему логическому завершению. Тем не менее, окончательная точка не была поставлена, пока вопрос не дошел до Верховного суда Российской Федерации.

Верховный суд, изучив все детали дела, вынес принципиально иное решение. Судьи отметили, что законом не предусмотрено наделение опекунов правом собственности на имущество их подопечных. Более того, опекуны не несут ответственность по сделкам, если они не были заключены ими напрямую от имени подопечного.

В рассматриваемом случае опекун не участвовал в процессе заключения кредитного договора, и, следовательно, не мог быть признан ответственным за возникшую задолженность. Поэтому у судов не имелось никаких законных оснований взыскивать долг с него (определение ВС РФ №45-КГ20-20-К7). Банк в итоге остался без денег.

Этот случай стал важным прецедентом, который ещё раз подчеркнул важность внимательного подхода к кредитным обязательствам и учёта всех юридических нюансов, связанных с недееспособностью лиц.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.