ИИ убивает логократа - или спасает его?

Кто-то, как и я сам, скажет, что мне потребовалось много времени, чтобы найти четкую интерпретацию искусственного интеллекта (ИИ), которая привела бы меня на знакомую территорию, представляющую наибольший интерес. При этом я должен отметить, что подхожу к этому вопросу почти объективно, как бы отстраненно, не испытывая чрезмерной тревоги из-за возможности того, что это может привести к вымиранию вида - нашего, высокомерного, ницшеанского "последнего человека". Я считаю, что это вымирание было написано на камне - какой странный образ - и что мы полностью заслужили свою судьбу. Кто-то увидит в этом мягкий Апокалипсис и Страшный суд, кто-то - способ завершить Железный век, или Темный век, или, что еще лучше, Кали-югу.

...и то, что говорится об Ai, чтобы привязаться к мысли, действительно является катастрофой конца цикла, которая заслуживает оценки, приведенной в только что упомянутом тексте; - причем перспективы Ai рассматриваются вне бессмыслицы вычислений и всех "трансов", которые с ними связаны, и представляются как прекрасная возможность "терминальной фазы":

"Другими словами, терминальная фаза, которую мы сейчас переживаем, не может быть объяснена исключительно с историко - политической точки зрения, но является частью космического цикла. Она затрагивает не только самые сокровенные аккорды человеческого существа, но и божественного...".

Триумф искусственного интеллекта.

Что ж, давайте перейдем к делу. Это текст с сайта RT.com от 3 ноября, в котором сообщается о наблюдениях человека по имени Пол Грэм,"

...компьютерного ученого и автора. [...]

" ...Грэм, инвестор-ветеран и соучредитель Y Combinator, акселератора стартапов и венчурной фирмы".

Мистер Грэм предполагает, что его рассуждения подтверждаются экспоненциальным ускорением использования ИИ в любой письменной работе, включая и особенно письменную работу, необходимую для развития мышления. Нам подбрасывают классические цифры из недавнего опроса Совета по цифровому образованию: 86 % студентов используют ИИ в своей учебе, 28 % - для "пересказа документов", 24 % - для разработки и написания первых черновиков своих личных творческих работ. Что ж, мы видим, куда это нас ведет, с той скоростью и темпами, которые мы можем себе представить, - и неважно, насколько верен прогноз, ведь сегодня худшее из худшего абсолютно необходимо.

Давайте проследим за ходом рассуждений мистера Грэма.

"Причина, по которой так много людей испытывают трудности с письмом, заключается в том, что это в принципе сложно. Чтобы хорошо писать, нужно ясно мыслить, а ясно мыслить сложно".

Он объясняет, что развитие технологий позволило людям "отдать написание текста на откуп Ai" (я оставлю это выражение, оно просто восхитительно, настоящий шатобриан). Так что больше не нужно учиться, нанимать "писателя-призрака" или даже заниматься плагиатом.

"Я обычно неохотно делаю прогнозы относительно технологий, но в этом я уверен: через несколько десятилетий не останется людей, умеющих писать".

Грэм с готовностью признает, что новые технологии приводят к исчезновению рабочих мест или сокращению их числа. 

"Но, - говорит он, - то, что люди не умеют писать, - это плохо... [...]. Мир, разделенный на тех, кто пишет, и тех, кто не пишет, опаснее, чем кажется". Это будет мир мыслителей и не-мыслителей".

Я с готовностью признаю, что аргументы и формы рассуждений Грэма, понятия, которые он использует в их низшей форме, не слишком впечатляют, а на уровне подвала и вовсе посредственны. Но ему удается описать ситуацию, которая поднимает некоторые вопросы гораздо более высокого порядка и совершенно иного характера.

"Это не будет беспрецедентной ситуацией...[...]. В доиндустриальные времена большинство людей становились сильными благодаря своей работе. [Сегодня, если вы хотите быть сильным, вам нужно тренироваться. Так что сильные люди все еще есть, но только те, кто выбирает быть таковыми. [...] Так же будет и с писательством. Всегда будут умные люди, но только те, кто выбирает быть таковыми.

Гусиный шаг в гиперсовременность.

Письмо, то есть речь и мысль, - это не просто способы быть "сильным". Если бы мне пришлось описывать их в формирующемся мире, я бы сказал, что это способы быть диссидентами, людьми, которые отказываются быть рабами, смертельными врагами атонического идиотизма и энтропийной пустоты, которые предлагают нам все гусиные формы гиперсовременности (см. "1984" - "Фаренгейт 451").

Но оставим процедурные разборки, в которые я не собираюсь вдаваться. Я приму точку зрения Грэма такой, какая она есть, - возвышенной и катастрофической эволюции Ai, которую все предвещает. Затем, это гораздо больше, чем это, то, что набросано и явно не понято и еще меньше использовано, когда Грэм пишет:

"Чтобы хорошо писать, нужно ясно мыслить, а ясно мыслить трудно".

Что еще быстрее можно выразить этой абсолютной аксиомой: "Чтобы думать, нужно писать (то есть говорить на языке)". Это начало основ логократии, полным сторонником которой я являюсь. Об этом говорится в книге, которая касается этого вопроса, в моем случае, конечно, конференции Жоржа Штайнера в Брюсселе в 1982 году, которая воспроизведена в его книге "Les Logocrates", изданной L'Herne, 2003. (Подробные ссылки на нее в связи с моей позицией содержатся в различных текстах, в частности, в двух следующих: в "Ma vérité-de-situation", 18 октября 2015 года, и в "Les bâtisseurs de vérité", 19 декабря 2022 года. Различные цитаты, приведенные далее, взяты из них, а также из книги Штайнера).

В своей книге Штайнер разоблачает тезис логократов о появлении языка как акте трансцендентности, тем более что научного объяснения появления языка не существует (в данном случае речь идет о "глаголе", "логосе", как устном, так и письменном):

"Если говорить упрощенно, то "трансцендентальная" теория языка постулирует процесс или момент "особого творения". Она утверждает, что понятие "довербальное мышление" в буквальном смысле бессмысленно. Она отвергает идею о том, что эволюционные модели мутаций, конкурентного отбора и специализации могут дать последовательное объяснение почти тавтологической связи между идентичностью человека и его образом языка (интересно вспомнить, что Томас Хаксли в конце своей карьеры пришел к выводу, что дарвинизм не предложил никакого последовательного объяснения происхождения феномена языка)."

Изгнание Behausung der Sprache.

Подобно тому, как радикальные логократы утверждают, что "трансцендентное питание" языка продолжается на протяжении всей трудовой деятельности, наполняя сам язык фундаментальными, столь же трансцендентными факторами мышления, отказ от языка в пользу ИИ действительно означает бешеное шествие к отказу от всякого творческого и инновационного мышления, а значит, и к всеобщему идиотизму. Если мы последуем за мистером Грэмом, то окажемся на пути если не к абсолютной кретинизации, то к завершению отказа от божественного и изгнания "Behausung der Sprache".

"Логократическая" точка зрения встречается гораздо реже и почти по определению является эзотерической. Она радикализирует постулат о божественном источнике, о тайне зачина на языке человека. Она исходит из утверждения, что логос предшествует человеку, что "использование" им своих нуминозных способностей всегда, в той или иной степени, является узурпацией. С этой точки зрения человек - не хозяин слова, а его слуга. Он не хозяин "дома языка" (die Behausung der Sprache), а неудобный гость, даже незваный гость...".

Все это прекрасно согласуется с различными признаками конца цикла с окончанием "кали-юги", с нашим почти эмоциональным, почти юношеским энтузиазмом, почти полным энтузиазма болельщика клуба-финалиста европейского кубка и экзальтации Роберта Кагана, описывающего следующие два десятка войн с массовой отменой. Все эти люди отказались от "behausung der sprache", а значит, и от магической привилегии логократа; а Ai, убив магию логократа ради нашего глупого благополучия, сохранил ее для следующего цикла...

Все это прекрасно согласуется (продолжение) с концепциями Жозефа де Майстра, которого Штайнер вспоминает как одного из величайших логократов наших бывших цивилизационных языков:

"Между словами и смыслом существует онтологическое согласие, поскольку вся человеческая речь является непосредственной эманацией божественного "логоса". [В частности, он обнаружил точную корреляцию между национальным или индивидуальным разложением и ослаблением или потемнением языка: "Действительно, любая индивидуальная или национальная деградация немедленно объявляется строго пропорциональной деградацией языка".

... Что можно сказать обо всем этом? Верно, что, становясь великолепно и неотразимо идиотскими, мы избавляем себя от раздражающего и сокрушительного бремени размышлений, а тем более от "авантюрных" размышлений о вещах, недоступных нашему пониманию... Неподвижные глаза и механические жесты? "Конец цикла, переходим к следующему".

Филипп Грассе

Спасибо что до читали статью, ставьте лайки и комментируйте! Подписывайтесь.